Карюкин Игорь Владимирович

Адвокат по делам о мошенничестве с недвижимостью в Санкт-Петербурге
При обвинении по статье 159 УК РФ "мошенничество" важно обратится за помощью к квалифицированному защитнику, который специализируется именно по таким делам.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N А56-62458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Карюкин И.В. по доверенности от 02.04.2012
от ответчика (должника): Яловенко К.Н. по доверенности от 02.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7966/2012) (заявление) ООО "ИСК "ТДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-62458/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Герцог"
к ООО "ИСК "ТДС"
о взыскании 450 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герцог" (место нахождения: 197373, Россия, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 34, корп. 1, кв. 92; 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом 16Н, ОГРН, 1077847438690) (далее - ООО "Герцог", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "ТДС" (место нахождения: 196070, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 41, лит. А, пом 4Н, ОГРН 1047815027842) (далее - ООО "ИСК "ТДС", ответчик) задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 450 000 руб.
Решением суда от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ИСК "ТДС", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Ответчик не был уведомлен о поданном иске и назначенных судебных заседаниях. Кроме того, с 13.10.2011 ответчик не использовал транспортное средство, в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии, а после длительной переписки с истцом, 20.12.2011 последнему были переданы ключи от транспортного средства, что подтверждается распиской.
В судебном заседании представитель ООО "ИСК "ТДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Герцог" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ООО "ИСК "ТДС" (арендатор) и ООО "Герцог" (арендодатель) заключен договор N 05/09-11, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатору транспортное средство HYUNDAI HD 370, государственный регистрационный знак В 663 ЕТ 178, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Срок действия договора определен сторонами с момента передачи арендатору техники и до 05.09.2012.
Указанное транспортное средство было передано арендатору 05.09.2011 (л.д. 18).
Порядок расчетов сторонами определен в разделе 4 договора, согласно которому ежемесячная плата по договору составляет 150 000 руб., и выплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.1).
При окончании срока действия договора арендатор возвращает транспортное средство арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.3 договора).
В связи с тем, что арендатором в установленный договором срок не произведена оплата арендных платежей за период ноябрь, декабрь 2011, январь 2012, ООО "Герцог" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Между сторонами 05.09.2011 заключен договор аренды транспортного средства N 05/09-11 (л.д. 14-16).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Поскольку, как следует из материалов дела, в период ноябрь 2011 - январь 2012 ответчик в нарушение условий договора не вносил арендные платежи за пользование транспортным средством, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ИСК "ТДС" задолженность по арендным платежам за указанный период в размере 450 000 руб.
Довод подателя жалобы относительно того, что с 13.10.2011 ответчик не имел объективной возможности эксплуатировать данное транспортное средство, ввиду получения существенных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Нахождение автомобиля на ремонте не является основанием для освобождения ответчика от выплаты ежемесячных платежей, по договору аренды арендатор обязался вносить платежи в период всего действия договора независимо от факта использования имущества. Оплата за арендованный автомобиль должна была производиться ответчиком вне зависимости от того, эксплуатировался ли данный автомобиль или нет. При этом, договор N 05/09-11 от 05.09.2011 не содержит условий об отсутствии у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в случае получения автомобилем повреждения в результате ДТП.
Ссылка подателя жалобы на расписку от 20.12.2011, в соответствии с которой Царев А.Н. (генеральный директор ООО "Герцог") получил от представителя ООО "ИСК "ТДС" ключи от автомобиля для его транспортировки к месту проведения ремонта, как на доказательство передачи автомобиля арендатору, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2.3 Договора возврат техники осуществляется по Акту приема-передачи. Доказательств возврата истцу по акту приема-передачи транспортного средства ответчик не представил. Факт передачи ключей от транспортного средства не свидетельствует о самой передаче арендуемого транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 450 000 руб. задолженности по арендной плате за период ноября 2011 года - январь 2012 года.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом в силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, или если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Из материалов дела следует, что определением суда от 24.11.2011 исковое заявление ООО "Герцог" принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 26.01.2012 на 16 час. 10 мин. и на 16 час. 15 мин соответственно. Указанное определение, направленное судом по юридическому адресу ООО "ИСК "ТДС": Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 41, лит. А, пом. 4Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ л.д. 25) возвращено в арбитражный суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д. 70).
Определением от 26.01.2012 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований и ввиду необходимости извещения ответчика, назначил рассмотрение дела на 02.03.2012 на 11 час. 10 мин. Указанное определение также было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено Почтой России с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 88).
Доказательств, опровергающих данные факты, ООО "ИСК "ТДС" не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства, правомерно рассмотрел настоящее дело по существу в его отсутствие.
Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-62458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА

Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ