Карюкин Игорь Владимирович

Адвокат по делам о мошенничестве с недвижимостью в Санкт-Петербурге
При обвинении по статье 159 УК РФ "мошенничество" важно обратится за помощью к квалифицированному защитнику, который специализируется именно по таким делам.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 09АП-6686/2016

Дело N А40-37429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.16 г.
по делу N А40-37429/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-290),
по иску ООО "Герцог" (далее истец) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее ответчики)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Карюкин И.В. по доверенности от 29.11.15 г.,
от ответчика - Перминова К.А. по доверенности от 12.01.16 г.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 553 164,11 руб. по договору лизинга от 31.07.13 г. Истец в суд не явился, извещен. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.16 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 553 164,11 руб., госпошлина в федеральный бюджет в сумме 14 063 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, не согласен с заключением эксперта.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.16 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-18347-ДЛ от 31.03.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Выкупная цена предмета лизинга определена в сумме 19 798,29 руб.
Предмет лизинга приобретен и передан истцу по акту приема-передачи от 29.08.13 г.
Истец (лизингополучатель) произвел оплату лизинговых платежей в сумме 824 684,23 руб. по договору лизинга.
26.02.14 г. предмет лизинга был изъят лизингодателем и реализован им третьему лицу по цене 1 230 000 руб.
Согласно заключения судебной экспертизы N 2839/13-3 от 26.10.15 г. стоимость предмета лизинга на дату его возвращения, 26.02.14 г., составила сумму 1 896 209,56 руб.
Суд, с учетом сальдо сторон по договору лизинга, заключения судебной экспертизы о стоимости предмета лизинга, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя, ответчика, в пользу лизингополучателя в сумме 553 164,11 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.16 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ВЭБ-Лизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 г. по делу N А40-37429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ

Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА