ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. N 09АП-11805/2017-ГК

Дело N А40-204157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-204157/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр 114-1748)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Герцог" (ОГРН 1077847438690, ИНН 7840364013)
к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании 122 500 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Карюкин И.В. по доверенности от 25.08.2016 г.
от ответчика: Редька А.Д. по доверенности от 24.11.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герцог" (далее - ООО "Герцог") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании суммы 122 500 руб. 51 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-204157/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
АО "ВЭБ-Лизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что до определения размера сальдо встречных обязательств по договору лизинга рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами невозможно. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дел установлено, что между ООО "Герцог" (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31 июля 2013 года N Р13-18344-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой тягач MERCEDES-Benz Actos 3341S.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут, предмет лизинга возвращен Лизингодателю 09 февраля 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-5756/2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Герцог" взыскано 566 804 руб. неосновательного обогащения составляющего не возвращенную выкупную стоимость предмета лизинга, образовавшуюся после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 31 июля 2013 года N Р13-18344-ДЛ.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
Ссылаясь на то, что Лизингодателем нарушены обязательства по своевременному возврату части выкупной стоимости после расторжения договора лизинга, взысканной решением суда в рамках дела N А40-5756/2015, Лизингополучатель обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 28.04.2014 г. по 18.03.2016 г. в размере 122 500 руб. (с учетом изменения периода начисления процентов).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и удовлетворил иск в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что до определения размера сальдо встречных обязательств по договору лизинга рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами невозможно.
Данное утверждение ответчика противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям порядка применения норм статьи 395 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения Лизингодателя при прекращении договора лизинга, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).
Как видно из материалов дела, предмет лизинга изъят 27 февраля 2014 года, разумным сроком для его реализации суд обоснованно признал 2 месяца, и таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 28 апреля 2014 года по 18 марта 2016 года, их размер составляет в пределах заявленной к взысканию сумме 122 500 рублей 51 коп.
Ответчик также ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.
Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Герцог" представило соглашение от 26.01.2016 г. N 55-Г2 с адвокатом Карюкиным И.В., платежное поручение N 4 от 26.01.2016 г. о перечислении Исполнителю 30 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы ООО "Герцог" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ВЭБ-лизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 г. по делу N А40-204157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ