Карюкин Игорь Владимирович

Адвокат по делам о мошенничестве с недвижимостью в Санкт-Петербурге
При обвинении по статье 159 УК РФ "мошенничество" важно обратится за помощью к квалифицированному защитнику, который специализируется именно по таким делам.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 г. N 22-1888/2018

Судья: Ковалева М.Г.    Дело N 1-134/17
Судья Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Докина И.А.,
при секретаре С.,
с участием:
прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Попова В.М.,
адвоката Карюкина., действующего в защиту осужденной И.,
осужденной И.,
потерпевшей М.Х.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной И. и действующего в ее защиту адвоката Карюкина И.В., на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года, которым
И., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
- осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ, к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 06 месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Докиной И.А., объяснение осужденной И., выступление адвоката Карюкина И.В., действующего в защиту осужденной И., которые поддержали апелляционные жалобы, мнение потерпевшей М.Х.А., которая поддержала апелляционные жалобы и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, заключение прокурора Попова В.М., который полагал необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, апелляционные жалобы - удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат  Карюкин И.В., действующий в защиту осужденной И., просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить, за примирением сторон.
В обоснование своей просьбы указывает, что в ходе предварительного расследования, потерпевшая М.Х.А. и осужденная И. примирились, обе просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Все условия, предусмотренные законом, были соблюдены. Однако, суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, не прекратил уголовное дело и постановил обвинительный приговор, указав, что нет оснований для освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Однако вопрос был поставлен о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Суд назначил осужденной отбывание наказания в колонии поселении и в нарушение требований ст. 75.1 ч. 4 УИК РФ, изменил меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, направил в колонию-поселение под конвоем, в то время как осужденная не нарушала избранную ранее меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе осужденная И. просит приговор суда отменить, указывая, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело за примирением сторон. В судебном заседании суд не спросил ее мнения и мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела. Суд не разъяснил последствия прекращения уголовного дела. Необоснованно взял под стражу в зале суда и направил ее под конвоем к месту отбывания наказания, в то время как она не нарушала избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката  Карюкина И.В. государственный обвинитель Серобян А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая М.Х.А. соответствующего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении И. не заявляла, а наоборот указала на то, что извинения от И. не принимает.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.
По приговору суда осужденная И. признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением потерпевшей М.Х.А. значительного ущерба.
Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования потерпевшая М.Х.А. написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении И. в связи с примирением, просила не привлекать ее к уголовной ответственности, поскольку она загладила причиненный вред, принесла извинения <...>
Осужденная И. просила суд о проведении предварительных слушаний для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ данное ходатайство являлось основанием для проведения предварительного слушания, однако суд в нарушение требований ст. 229 УПК РФ не назначил предварительного слушания, не рассмотрел ходатайство потерпевшей и ходатайство осужденной о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд рассмотрел дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.
Таким образом, в материалах дела имеются не рассмотренные письменные ходатайства осужденной и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Принятые судом замечания государственного обвинителя Серобяна А.В. на протокол судебного заседания о том, что потерпевшая М.Х.А. в судебном заседании высказала мнение о том, что она не простила осужденную - не свидетельствует о том, что она возражает против прекращения уголовного дела и примирение не состоялось.
Суд обязан был выслушать мнение сторон по заявленному ходатайству, выяснить у потерпевший и осужденной поддерживают ли они ходатайство о прекращении уголовного дела, разъяснить И., что прекращение за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, выяснить, соблюдены ли условия, предусмотренные законом и при наличии законных оснований принять решение об отказе или удовлетворении данного ходатайства, мотивировав принятое решение.
Суд решение по данному ходатайству не принял.
То обстоятельство, что в судебном заседании стороны не просили о прекращении уголовного дела не снимает с суда обязанность рассмотреть письменное ходатайство сторон, которое находится в материалах дела, а значит исследовать все основания, указанные в ходатайстве и предусмотренные законом, дать оценку основаниям, указанным в заявлении и показаниям потерпевшей в судебном заседании, а не ограничиваться фразой потерпевшей "извинения не принимаю", на которую указывает государственный обвинитель в своих возражениях.
С учетом изложенного, оснований считать, что потерпевшая М.Х.А. отказалась от заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением в судебном заседании - нет.
Потерпевшая М.Х.А. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что в ходе предварительного расследования она написала заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон и она считала, что это заявление действует в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции уточнила свою позицию, высказанную в районном суде о том, что она просила не наказывать осужденную И., что примирилась с ней из-за детей, но в душе она ее не простила, ущерб, причиненный совершенным преступлением, возмещен. В настоящее время настаивает на своей просьбе, изложенной в заявлении, просит прекратить уголовное дело, освободить И.
Осужденная И. также просила о прекращении уголовного дела, факт совершения преступления признала, вину признала, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Выслушав позицию потерпевшей М.Х.А. и осужденной И. суд апелляционной инстанции считает, что примирение сторон состоялось.
Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.
Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.
На момент рассмотрения дела у суда имелись основания для прекращения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб о нарушении требований ст. 75.1 ч. 4 УИК РФ, являются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года в отношении И. отменить.
И., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности - освободить.
На основании ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении И., в виде содержания под стражей - отменить.
И., <дата> года рождения, из-под стражи освободить.
Апелляционные жалобы - удовлетворить.