Карюкин Игорь Владимирович

Адвокат по делам о мошенничестве с недвижимостью в Санкт-Петербурге
При обвинении по статье 159 УК РФ "мошенничество" важно обратится за помощью к квалифицированному защитнику, который специализируется именно по таким делам.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу адв. Карюкина на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу N 2-53/2017 по иску Л. к А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по встречному иску А.С. к Л. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика адв. Карюкина И. В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя нотариуса Г. - А.Г., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 500 000 рублей, процентов по договору займа в размере 28 824 рубля 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 144 рубля, просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму <...> рублей. Срок возврата денежных средств, согласно условиям заключенного договора - 25 января 2016 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
А.С. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что деньги по договору займа от 28 декабря 2015 год он не получал. При этом, сам факт написания расписки о получении денежных средств А.С. не помнит, поскольку в состоянии алкогольного опьянения был вывезен истцом в Новгородскую область, где удерживался и находился по контролем истца, который давал ему (ответчику) психотропные вещества и алкогольные напитки. Сам А.С. страдает алкоголизмом, состоит на учете в наркологическом диспансере, неоднократно проходил лечение в наркологических клиниках.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года исковые требования Л. удовлетворены.
Суд взыскал с А.С. в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 824 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 144 рубля.
Судом обращено взыскание долга на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований А.С. отказано.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Л., ответчик А.С., третье лицо А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками.
Истец Л. содержится в СИЗО-1 УФСИН РОССИИ по СПб и ЛО с 22.02.2018 года, числится за СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. По месту его нахождения была направлена судебная повестка, которая была им лично получена 20 марта 2018 года. Ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи не заявлял.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная А.С. и договор займа, являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В обоснование доводов заявления стороной истца представлен нотариально удостоверенный договор займа от 28 декабря 2015 года, в соответствии с которым Л. передал А.С. денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата - 25 января 2016 года.
Согласно п. 4 договора займа денежные средства получены ответчиком до подписания договора займа, представлена расписка от 27 декабря 2015 года, из которой следует, что А.С. получил от Л. денежные средства в размере <...> рублей на погашение текущих задолженностей, платежей и на приобретение однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге, со сроком возврата не позднее 25 января 2016 года.
Согласно п. 6 договора займа в обеспечение своевременного возврата указанной денежной суммы займа А.С. предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,7 кв. м.
В ходе рассмотрения дела А.С., заявляя встречные исковые требования о признании договора займа от 28 декабря 2015 года незаключенным, указал, что с Л. знаком никогда не был, денежных средств по договору займа не получал. А.С. пояснил, что страдает алкогольной зависимостью, состоит на учете в наркологическом диспансере. В конце декабря 2015 года А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был вывезен неизвестными лицами на машине в деревню Чихачево Бежаницкого района Псковской области, где его насильно удерживали и заставляли употреблять алкогольные напитки и психотропные препараты. Под давлением Л., он вынужден был написать расписку о получении денежных средств, при этом деньги ему не передавались.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель А.А.В., который пояснил, что является отцом ответчика, вечером 28.12.2015 ему позвонил одноклассник сына Ш.Р., который сказал, что имеются подозрения, что у А.С. хотят отобрать квартиру. 30.12.2015 года свидетель приехал в Санкт-Петербург из Костромы, позвонил сыну, он ответил, что подъезжает к д. Чихачево Псковской обл. 31.12.2015 свидетель общался по телефону с Л., который пояснил, что оформлена сделка в отношении квартиры, что ничего "отыграть назад нельзя". В течение праздничных новогодних дней свидетель звонил сыну, в разговоре у сына была замедленная реакция, невнятная речь, потом А.С. перестал отвечать на звонки. 10.01.2015 А.С. появился в квартире по месту жительства, ему вызвали врача-нарколога, который настаивал на госпитализации, в связи с отказом сына от госпитализации врач в течение нескольких дней приезжал на дом, ставил капельницы, выводил из состояния алкогольной и психотропной интоксикации.
11 февраля 2016 года А.С. обратился в 17 отдел полиции с заявлением о противоправных действиях Л. и группы неизвестных лиц.
20 октября 2016 года возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе предварительного расследования установлено, что 28 декабря 2015 года Л. и неустановленные лица, имея умысел на приобретение путем обмана права на квартиру, расположенную по адресу: <...> в Калининском районе Санкт-Петербурга, принадлежащую А.С. стоимостью не менее <...> рублей, с указанной целью, под обманным предлогом предоставления займа, заключили с последним договор займа с залогом (ипотекой) на сумму <...> рублей под залог указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Г.И.В., не выплатив А.С. причитающихся денежных средств, после чего с целью реализации своего преступного умысла, не позднее 25.04.2016 подали в Калининский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество в виде указанной квартиры, чем могли причинить А.С. ущерб в особо крупном размере, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.
Следствием установлено, что в январе 2016 года в медклинику обратился А.А.В. (отец ответчика) для оказания медицинской помощи своему сыну А.С. так как ему потребовалось лечение алкогольного абстинентного синдрома, развившегося вследствие длительного употреблением алкоголем.
Медицинскую помощь оказывал врач психиатр-нарколог Т.Ю.Б.
Т.Ю.Б., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ранее работал врачом - психиатром-наркологом в медицинской клинике "<...>". 10 января 2016 года, в клинику обратился А.А.В. для оказания медицинской помощи своему сыну А.С. по поводу лечения алкогольного абстинентного синдрома, развившегося вследствие длительного употребления алкоголя. Обследовав А.С., Т.Ю.Б. поставил диагноз: психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением алкоголя, в связи с его отказом от госпитализации выписал необходимые медицинские препараты и не менее четырех раз на дому ставил капельницы.
В ходе предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля Т.О.С., которая показала, что проживает в поселке Чихачево, Бежанинского района Псковской области. В конце декабря 2015 года А.С. в очень сильном алкогольном опьянении был привезен из Санкт-Петербурга в пос. Чихачево группой лиц в составе Н.А.А. и К.П.А., который должен был постоянно находился при А.С. и следить, чтобы А.С. не убежал и находился в алкогольном опьянении. Н.А.А. постоянно их навещал и передавал К.П.А. денежные средства на алкоголь. К.П.А. подсыпал какой-то порошок в стакан А.С. Л. в ее (Т.О.С.) присутствии предлагал А.С. обменять квартиру с доплатой, он отказался от этого предложения. Л. начал кричать на А.С., чтобы тот написал расписку, на что А.С. также отказался, тогда Л. стал ему угрожать, что покалечит его, если тот не подпишет. Через некоторое время в дом, где находился А.С., пришел Н.А.А. и сказал К.П.А., что ему позвонил Л., и сказал, что надо везти А.С. в Санкт-Петербург. Л. под угрозой физического насилия заставляли Т.О.С. спаивать А.С. и следить за ним, чтобы он никуда не ушел. Когда она оставалась наедине с А.С., то он сказал ей, что он в пьяном виде подписал какие-то документы и теперь может лишиться своей квартиры.
В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколы допроса свидетелей, и другие процессуальные документы, находящиеся в материалах уголовного дела, являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта N <...> от 18 января 2017 года рукописный текст расписки от 27 декабря 2015 года выполнен самим А.С., а не иным лицом.
Подпись от имени А.С. на договоре займа с залогом (ипотекой) от 28 декабря 2015 года на бланке <...>, вероятно, выполнена самим А.С., а не иным лицом.
Выявление в исследуемом рукописном тексте и подписи на расписке от 27.12.2015 и подписи в договоре займа с залогом (ипотекой) от 28.12.2015, описанный в заключении комплекс диагностических признаков, включающий нарушения двигательной системы письма, свидетельствуют о влиянии на исполнителя в момент выполнения текста и подписей каких-то "сбивающих" факторов, не связанных с намерением изменения почерка и подписей. В числе таких факторов может быть, как необычное состояние пишущего, (влияние внутренних "сбивающих" факторов, усиливающих возбудительные процессы организма, так и состояние стресса, возбуждения, сильного душевного волнения, алкогольного опьянения).
Установить конкретный "сбивающий фактор", влияющий на процесс письма на основании существующих в настоящее время методик не представляется возможным, так как при письме в необычном состоянии (как временном, так и постоянном) появляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи А.С. денежных средств в размере 3 500 000 рублей по договору займа не доказан и опровергается совокупностью исследованных доказательств, а представленная в материалы дела расписка не подтверждает наличие воли А.С. на заключение договора займа.
Установив обстоятельства дела, принимая во внимания п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходит из того, что при заключении оспариваемого договора займа воля ответчика была деформирована, заключение договора займа не являлось результатом свободного волеизъявления А.С.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что А.С. и Л. не были знакомы до заключения договора займа, Л. не представлены доказательства наличия у него денежных средств в значительной сумме <...> рублей, в связи с чем доводы искового заявления о передаче денежных средств следует считать несостоятельными.
Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что истцом денежные средства по расписке от 27 декабря 2015 года ответчику не передавались, данный договор ни одной из сторон не исполнялся, доводы ответчика о безденежности договора нашли свое подтверждение, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Л. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л. к А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования А.С.
Признать договор незаключенным займа от 28 декабря 2015 года, заключенный между Л. и А.С.