Однажды охотник возвращался около часа ночи с охоты на зайцев. Вдруг его собака залаяла. Охотник посветил фонариком и увидел заячьи следы, ведущие к неубранному картофельному полю. Охотник свистнул и снова посветил фонариком. Собака задыхалась в лае. Далее произошло следующее (записано дословно в протоколе допроса в качестве подозреваемого): «Тут из-за картошки мне показались заячьи ушки, я выстрелил - раздался человеческий крик. Я подбежал и увидел, что там, куда я стрелял, лежит раненый в голову человек, который детским совком выкапывал картошку. Оказалось. Что какой-то неизвестный человек, без определенного места жительства, решил ночью накопать картошки.»

Спор в прениях пошел только из-за одного написанного слова «показались». Прокурор, анализируя факты, говорил, «что «показались». Значит «померещились», а следовательно охотник совершил убийство по неосторожности. Подсудимый и адвокат утверждали, что видели эти уши наяву, «показались» - значит выдвинулись из ботвы, поэтому речь может идти только о несчастном случае.

Смысл одного написанного слова решал судьбу охотника. Одно слово - две статьи - разница в несколько лет заключения.

Таким образом, Вы платите профессионалу именно за зоркий глаз, за точный анализ доказательств, позволяющий составить безупречную цепочку фактов, или же найти в оной цепочке слабое звено. Не за килограммы написанной бумаги, не за километры пройденных путей. А за точный удар шпаги. Может быть даже и единственный.